정부 교체기 부동산시장 상황과 대응 방안 [박합수의 부동산 끝판]
2024년 12월부터 4개월의 시간이 흘러 새로운 정치 권력을 선출해야 하는 시점을 맞이했다. 부동산시장은 정부의 정책 방향에 큰 영향을 받는다. 경제의 한 분야이지만, 전 국민의 자산 중에서 약 70%의 비중을 차지하기에 개인 뿐만 아니라 국가적인 차원에서도 최대 관심사가 될 수 밖에 없다. 보궐선거의 특성상 예고된 선거일 이후 인수위원회 등 준비기간도 없이 곧바로 업무에 들어가야 한다. 시장에서는 선거기간 동안의 공약 등에서 정책 방향을 유추할 수 있다. 시간이 많지 않은 만큼 현재의 시장 상황을 정리해보고 그에 따른 대응 방안을 수립해보자. 주택시장은 2025년 3월 19일 발표된 토지거래허가구역 논란으로 뜨겁다. 강남 3구와 용산구 등 규제지역의 아파트 약 40만 호를 대상으로 지정됐다. 과연 가격안정 효과가 있는지 왈가왈부 말이 많다. 사실, 효과는 둘째치고 정부가 이렇게까지 강력한 무리수를 둘 정도로 시장이 급등해 악화한 상태였는지도 의문이다. 서울시 아파트 거래현황 기준으로 2월은 5~6천 건 정도 거래된 상태였다. 종전 급등기에는 월간 1만 2~3천 건 수준임을 고려하면 절반 정도에 불과하다. 대출규제도 지속되고 있던 상황에서 초강수를 둘 정도는 아니었다. 굳이 풀이하자면 국가 권력 부재 상태에서 부동산 가격 상승에 대한 부담을 지나치게 확대해 해석한 결과로 보인다. 또한 추가적인 상승이 있으면 토지거래허가구역과 조정대상지역 등 규제지역을 새로 지정하고, 심지어 주택가격 6억원 이하가 대상인 정책자금대출의 대출금리도 인상하겠다는 예고도 추가했다. 저소득층은 규제 대상이 아니라, 보호 대상임에도 이런 발표를 한 것을 보면 상당히 다급했음을 알 수 있다. 토지거래허가구역은 사실상 ‘아파트거래허가구역’으로 탈바꿈하며 시장에서는 다소 관망세가 늘었다. 지정 지역을 중심으로 거래량이 감소하며 눈치작전에 들어간 상태다. 하지만 실수요자 관점에서는 큰 차이가 없을 뿐만 아니라, 압구정이나 신속통합기획 단지 등은 이미 허가구역인 상태로 차이가 없다. 호가는 떨어지지 않고 있는 것이 현실이다. 가격상승의 원인은 입주물량 등 공급이 부족하고 대출금리도 인하 추세인데다 강남 등 미래가치가 뛰어난 곳에 대한 진입 희망, 아울러 부자들의 2~3세에 대한 자산의 대물림 시기가 맞물리며, 속칭 오렌지족의 귀환이 일어나고 있기 때문이다. 그 의미는 일시적으로 잠잠할 수는 있으나, 일정기간 경과 시 실수요자 중심의 수요는 다시 살아날 수 있다. ◆특단의 공급확대 대책으로 수급불균형 해소에 나설때토지거래허가구역은 오히려 부작용이 큰 데, 헌법상의 가치인 재산권 침해 소지와 더불어 거주이전의 자유를 해치고, 정작 보호 대상인 전세입자의 이주를 부추겨 주거 안정을 저해할 여지가 있다. 결국 주택가격 안정 효과는 제한적이므로 지나친 수요 억제책으로 일관할 것이 아니라, 특단의 공급 확대 정책을 세워 수급불균형 해소에 역량을 집중해야 한다. 대선 후보자가 많은 상태에서 정책의 방향성을 쉽게 예단하기는 힘들지만, 기존 여권과 야권으로 나눠보면 예상은 어렵지 않다. 여권은 현재 정책을 상당부분 계승할 것이다. 대표적으로 종합부동산세 완화 유지, 다주택자 양도세 중과 유예, 정비사업 사업절차 간소화, 재건축초과이익환수제 폐지 추진, 공공택지를 확대하는 공급정책 등이다. 아이러니한건 보수 정부였음에도 대출 규제는 스트레스DSR 실시 등을 고려하면 문재인 정부보다 강한 상태다. 아쉬운 점은 필자가 주장하는 3기 신도시 공급물량 확대, 즉 용적률 약 200%를 1기 노후계획도시 300~350% 수준으로 확대하고, 공원녹지와 자족용지 축소 등을 통해 약 20만호를 추가 공급할 수 있음에도 개선의 의지가 없었다는 점이다. 절대 공급부족 시대를 맞아 가장 빠르고 쉬운 길을 추진하지 않았다는 점은 차기 정부에서 꼭 되새겨야 할 일이다. 야권에서는 경제 활성화에 중점을 둔 중도 포용 정책을 표방했음을 고려하면 종전 정부와 차이가 커 보이지는 않는다. 주택 공급부족은 큰 틀에서 공감하는 부분이다. 정비사업의 지체도 이미 인식을 공유하는 부분이라 추가 규제는 크지 않을 수 있다. 다만 1주택자의 중요성을 강조하는 성향으로 세제의 일부 변화는 예상해 볼 수 있다. 우선 종합부동산세에서 60%인 공정시장가액비율은 종전 상태인 80%로 환원할 수 있다. 시장에서 가장 우려하는 부분이 종합부동산세 강화인데, 여야 합의로 세율 및 기본공제액 등을 입법한 상태로 큰 변화는 없을 수 있다. ◆여권이든 야권이든 기존 부동산정책 큰 틀에선 유지할듯또한 다주택자 양도소득세 중과 여부도 관심 사항이다. 2026년 5월 9일까지 유예된 상태로 새 정부에서 바로 바꿀 것으로 보이진 않는다. 양도소득세 중과 효과를 보려면, 보유세를 강화해야 하는데 다시 문재인 정부 시절로 소급하기는 쉽지 않다. 조세저항이 워낙 큰데다 효과도 크지 않기 때문이다. 오히려 새롭게 다주택자가 늘지 않도록 취득세 중과를 서울시, 수도권 과밀억제권역 등 행정구역별로 상시 과세체계를 갖출 필요는 있다. 주택공급이 절대적으로 부족한 시기에는 실수요자인 무주택자가 집을 먼저 사도록 유도하는 것이 주택시장 안정에 더 가까울 수 있다. 계약갱신청구권 등 주택임대차보호법도 일각에서 주장하는 10년 갱신 등은 지나친 과잉 입법인데다 시장 혼란이 커질 수 있어 도입은 하지 않을 것으로 예상된다. 1주택자는 큰 틀에서의 정책 변화는 없을 것이다. 여야 후보 모두 보호 대상으로 생각하고 있기 때문이다. 오히려 주택 소유가구 비율을 56%에서 65% 수준까지 늘리는 정책에 집중할 필요가 있다. 주택가격 안정에 훨씬 더 가까운 방법이다. 아울러 3기 신도시 등에 공급을 확대해 신혼부부 등 청년층에게 혜택을 늘리는 정책을 추진해야 한다.다주택자는 민간 임대주택의 공급처로 질시의 대상은 아니다. 그에 상응하는 정당한 세금을 낸다면 집이 많다고 탓할 일은 아니다. 다만 주택공급이 부족한 향후 5~6년 이상 다주택자의 증가는 바람직하지 않다. 이들이 제일 우려하는 종합부동산세 등 보유세는 공정시장가액비율 조정 수준에서 마무리하고, 조정대상지역 내 다주택자 중과 유예는 유지해야 한다. 왜냐면 중과세를 하면 집을 안 팔면 안 내는 것이 양도세인 만큼 큰 의미가 없기 때문이다. 또한 이미 소득세율이 높아 중과세하지 않아도 충분한 세금을 내고 있다. 다주택자도 크게 불리할 게 없어 보인다. 시장에서는 이미 학습효과로 본인이 다주택자가 되기보다는 자녀의 내 집 마련에 비중을 둔 자산가들의 움직임이 포착되고 있다. 나름대로 바람직한 방향성이다.이번 대선 이후에는 기존 부동산정책을 뒤집는 일은 나오지 않을 확률이 높다. 야권에서 이미 다수당으로 입법을 통한 관여를 충분히 수행했기 때문이다. 비록 부족한 선거 일정이지만, 후보들의 개발 공약 등에 따른 기대감도 있을 수 있다. 무엇보다 부동산정책의 가장 기본인 공급정책을 정교하게 수립해 시행하는 것이 시장안정을 위해 우선일 것으로 판단된다.